Недавно у меня была запись - Иван Сергеевич Тургенев о чтении стихов вслух.
В комментарии зашел разговор об исполнении самими поэтами.
Я не поклонник.
Много лет назад уже случалось писать на эту тему.
Ниже часть старой записи и полемика с Леей Лея Любомирская, умницей, доброй знакомой.

------------------------------------------

"Слушать стихи нужно не в актерском, а только в авторском исполнении".
Популярные взгляды.
Я не собираюсь защищать актеров, бывает безобразно. Но почему люди настаивают на чтении автором? Что их в этом привлекает?
Человек не может искусственно, по заказу воспроизводить настроение, владевшее им когда-то. Это закон, знакомый любому актеру. Попытка повторить удачный спектакль, сыгранный накануне, обречена на провал, роль необходимо играть заново, с тем настроением, которое сегодня.
Поэт, читающий свои произведения, и поэт сочиняющий - разное. Они разошлись во времени. Эмоциональное состояние, в котором рождались поэтические образы, осталось в прошлом, к нему не вернуться. Во время чтения автор произносит слова, расходящиеся с его теперешним настроением, необеспеченные слова висят в воздухе, летят мимо цели, сейчас он другой, не тот, каким был когда сочинял, он может предъявить публике только рациональную, самую неинтересную, второстепенную часть стиха - мысль, логику, сюжетную линию, если она есть, ритм.
Но именно на это в первую очередь обращает внимание любой чтец. Чтец умеет это тиражировать и придать товарный вид. На худой конец собезьянничать, если важно авторское понимание.
Вас тошнит от товарного вида? Чтец и это умеет. 😀
Что же делает авторское чтение уникальным?
Загадка для меня.

------------------------------------------------

Лея Любомирская
любой интерпретатор, будь он музыкант, актёр или переводчик, - всегда соавтор.
и если можно обойтись без второго голоса - отчего же не обойтись?

Григорий Гольдштейн
Автор, читающий свои стихи, тот же интерпретатор, только непрофессиональный... 🙂

Лея Любомирская
автор не может интерпретировать, его стихи - часть его, он их всякий раз заново творит. а актер может (и бывает, что интерпретирует) диаметрально противоположно. иной, как не очень хороший переводчик, и понимает-то не всегда и доносит только то, что ухватил сам. и оттого, что он профессионал, его урезанное понимание или ошибочная интерпретация профессионально вкладывается в слушателя. выходит красивый номер, но прямой вред стихам.

Григорий Гольдштейн
Лея, автор не может всякий раз творить, стихи уже есть и написаны. Все, что хотел сказать, автор сотворил буковками на бумаге, с помощью другого инструмента - голоса, внешнего вида, манеры держаться - содержание стихов не передается, только внешние, рациональные приметы, я писал об этом в посте, внешние приметы лучше удаются профессионалам, композитор не играет свою музыку, отдает исполнителю, со стихами так же. Если ты говоришь, что исполнители плохи, так мы не об этом. 🙂

Лея Любомирская
да прямо 🙂. почитаешь воспоминания современников или послушаешь - и оказывается, что на разных чтениях автор читал стихи по-разному. то с разными концовками. то дополняя чем-то, то отсекая. это постоянный процесс творчества.
это во-первых.
во-вторых, композитор пишет музыку - для музыканта. для скрипки с оркестром, для струнного квинтета, для органа и хора.
то же - драматург. он пишет, чтобы его слова были произнесены актёрами.
не то поэт. он пишет, чтобы что-то избыть или выразить, что-то из себя, своё. он и диалог с читателем-то не всегда имеет в виду, тем более - посредника в этом диалоге, который возьмёт на себя смелость/наглость выступать от его имени, профессионально доносить свою, а не авторскую интерпретацию до читателя.
поэзия, если это не гражданская лирика, читаемая с трибуны или, там, на пионерских линейках, не подразумевает посредника, хоть он четырежды профессионал.
и дело не в том, что исполнитель плох. он может быть очень хорош, но хороший актёр и человек-понимающий-что-заложено-в-стихотворении - это разные люди.
при этом: когда композитор жив, он присутствует при репетициях и работает вместе с исполнителями, чтобы интерпретация не сильно расходилась с замыслом.
то же - драматург.
то есть, в любом случае, даже когда произведение было предназначено для интерпретации, надо пройти через игольное ушко авторской интерпретации.
а поэта всяк считает нормальным обойти. типа - ну, этот-то, чё он там наисполняет, на двух нотах, слушать невозможно. а то, что поэзия на стадии становления внутри поэта звучала именно этим голосом именно на этих двух нотах, и так и должна звучать снаружи - или не звучать вовсе, пусть читатель читает своим внутренним голосом - кого это колышет.

Григорий Гольдштейн
Ты наивная, тебе сбыли за процесс творчества элементарную забывчивость... 🙂
Конечно, когда пишет не до читателя. Но мы же о другом, о том, когда встал в позу и начал произносить... А тут пшик, потому писать и произносить - разное, голос, звучавший внутри, не равен картавости, хрипу и жеваным словам, которые бедная публика еле разбирает...
Лея, тех чтецов-которые-не-понимают мы в расчет не берем, вычеркни их 🙂

Лея Любомирская
да-да, расскажи мне, я же не видела ник-ко-гда 🤣
я не могу их вычеркнуть 🙂 актёр же не работает с поэтом - откуда ему знать, что там лежало, в этих стихах?
если говорить о том, что у автора был шанс выразиться - буквами, а всего остального не существует, тогда актёр со своей интерпретацией вовсе не нужен. он лишнее колесо.
не ему писано.
а если предположить, что стихи могут нуждаться в интерпретации - авторская интерпретация верней, хоть на голову встань 🙂
и чем тебе нехороши мёртвые поэты? их больше, чем живых. а интерпретировать и исполнять их можно до бесконечности.
а живые пусть как-нибудь сами.
как я это вижу 🙂 на мой субъективный взгляд.